Hard Pop

Puntuación: Buena

Año que inicia, año que se estrena una película de Clint Eastwood en nuestro país. Y arriesgándose y adentrándose en historias menos habituales para él. Esto demuestra un carácter triunfador del oriundo de San Francisco, California para tomar nuevos retos pese a su edad cercana ya a lo 80 años (los cumple en mayo de este año). Aunque hay que decirle, después de todo lo que ha ganado y generado este legendario cineasta, creo que la Warner no le piensa dos veces para darle luz verde a todo lo que al bueno de Clint le venga en gana.

Como habitualmente acostumbra, Eastwood nos trae un relato con formas clásicas y sin presunciones extras en su forma de dirigir pero que el centro de la historia cambia minuciosamente. En lugar de abarcar la ficción en un lugar en específico (un barrio, un pueblo, una isla, etc.), Eastwood decide desarrollar este relato en un país, en este caso, Sudáfrica y tomando como referencia el fin del apartheid y el comienzo de una nueva era con Nelson Mandela.

Y aquí los puntos fuertes de la cinta recaen en los hombros de Morgan Freeman, que se lleva él  sólo casi ¾ partes de la historia sobre sus hombros. El actor de The Dark Knight, Million Dollar Baby o The Shawshank Redemption nos entrega una interpretación creíble y muy contenida de uno de los personajes más elementales del siglo XXI. Yo al inicio desconfiaba de la capacidad de Freeman para poder encarnar a un personaje tan conocido pero al momento de salir en pantalla, este logra convencerme al personificar muy bien las cualidades de Mandela. Muy merecida su nominación al Oscar.

Del que si no estoy de acuerdo es de Matt Damon, que tiene una interpretación equilibrada y bien llevada, pero no para ser considerado entre los 5 mejores actores de reparto del año. Pienso yo que tal vez esta asignación también se debió a su excelente interpretación de El Desinformante, pero que como aquella categoría estaba mucho más reñida, decidieron añadirlo en la de Mejor actor secundario, como consolación.

Como siempre, el señor Eastwood exhibe virtuosismos para dirigir la cámara, siempre rodeado de gente competente como Tom Stern en la fotografía y Joel Cox en el montaje, apartados donde sobresale el film, además de la dirección y actuación.

El film se centra en el liderazgo del primer mandatario negro de Sudáfrica, siendo fuente de inspiración para una nación que “está sedienta de grandeza”. Un hombre que intenta trabajar lo mejor posible para darle a su nación lo necesario para salir del pozo en que se encontraban, donde Mandela representa el perdón y la lucha por hacer que tu nación sea un poquito mejor y usando el Rugby, el deporte nacional sudafricano por excelencia, para intentar iluminar a su país. Y justamente este deporte es el hilo narrativo del film. Que los Springboks, el equipo oficial de Sudáfrica como motor para demostar la unión entre blancos y negros.

Pero la cinta no es perfecta, por muy lejos, ya que Eastwood intenta darle un toque intimista y más personal a la cinta centrándose en Mandela como más que un hombre pero sin ser un semi-dios, pero que falla en el intento cuando la atmósfera de la película es de tintes más elocuentes. Con grandes planos generales pasando a primeros planos cerrados, el director quiere balancear la película sin nunca decidirse que contar con exactitud. La historia de Mandela como el hombre que es, con todas sus imperfecciones o el relato de una nación que desea unirse para olvidar su pasado. Ni una ni la otra lo termina con contundencia y se conforma con un desarrollo “feliz” o costumbrista donde los personajes olvidan sus diferencias y el sueño de Mandela se hace realidad.

La música de su hijo, Kyle Eastwood, enfatiza esa atmósfera interior que contrasta con el tono que tiene la cinta, algo que resulta contraproducente. Y ni que decir del guión, que se mantiene al margen de dar una imagen más profunda de Mandela y se limita a mostrarnos como el gran líder que es. Algo inobjetable y que es increíblemente inspirador, pero que resulta ineficiente para contar la historia de uno de los hombre más famosos del siglo pasado.

Al final, cinta de asimilación accesible para la gente, y que se sentirá inspirada por la imagen que Eastwood da Mandela. Buena y oportuna ocasión para hablar del país que será anfitrión este 2010, no esta vez del Campeonato Mundial de Rugby, sino del deporte más popular del mundo, el fútbol.

Veredicto: Obra menor del maestro Eastwood que no deja de mostrarnos su calidad, pero que se queda en el intento de mostrarnos más del hombre más allá del líder que fue para Sudáfrica. Excelente opción para inspirarse y aprender a ser un verdadero guía.

Hard Pop

El sub-género de zombies (derivado a partir del de terror) tiene cierta empatía de mi parte, no tanta para hacer mi propia colección de películas de estos entes, pero si al menos para ir a ver cada una de las películas que salen a cartelera (bueno, hay excepciones, pero en general, la regla se cumple).

Zombieland combina este sub-género con la acción (al estilo 28 Days Later…) y la sátira (como Shaun of the Dead) pero además aderezado con excesivas escenas gore que más de uno disfrutarán verla en su cámara lenta pero que a un servidor, por lo mismo repetitivo de la técnica, lo aprecié en muchos momentos innecesarios llegando al aburrimiento.

Y en si eso es Tierra de Zombies, un coctel de aciertos como de errores de principiantes. Esta no es la primera obra de su director Ruben Fleischer ni de su par de guionistas Rhett Reese & Paul Wernick. Pero si es su primera película (al menos comercial o de exhibición masiva) y por lo tanto, noté ciertos rasgos característicos de  las óperas primas.

Entre lo interesante, la historia está contada como si un videojuego se tratara (me recordó mucho al sistema de puntos de Burnout 3 Takedown) resultando obvio la misión del protagonista de resolver su misión. Y varios diálogos cargados del más profundo y sarcástico humor negro hacen algunas secuencias muy hilarantes.

Escenas sobrantes con muchas faltas de ritmo, los guionistas tratan de darle características a sus personajes para hacerlos únicos, pero que en la mayor parte de la trama resulta redundante. La cinta está contada en una voz en off, que en este caso, ayudó a los escritores a trasmitir el discurso que tenían en mente más con la palabra en vez de las imágenes, otra deficiencia que el director no supo corregir.

Pero al menos lo que nos querían transmitir me convenció. Utiliza a los zombies como una analogía de personas que deambulan por el mundo simplemente nada más para sobrevivir. Y resaltando un aspecto o idea que tengo cierta complacencia: la familia.

No te burles, podrías tener una hija así.

Así es, el discurso pro-familiar me gusta. Realmente odio aquellas cintas melodramáticas estilo Hallmark (o en el peor de los casos como ‘Provida’) que el tipo de familia funcional (padres-hijos-todos heterosexuales) es el único correcto y válido, pero esta cinta arma ese rompecabezas de una forma obvia pero sutil y muy creíble: los sobrevivientes son ‘La Familia’ pero para alcanzarla tenemos que superar nuestros miedos e incluso romper cierta reglas. Y al final si, todos necesitamos una, y las personas que te aman son aquellas que consideras tus familiares (no necesariamente de sangre). Todas las escenas y diálogos sobrantes que hicieron de este film lento y con un ritmo aburrido, se compensan al final con una excelente (y a la vez esperada) vuelta de tuerca. Y para mí, por este desenlace, la película vale la pena. Porque los guionistas supieron jugar con los elementos que manejaban para concluir en un clímax verosímil y entretenido.

Por esa misma razón, a los realizadores de Tierra de Zombies les perdono su “novatez” y hacerla recomendable. Pero espero mejoren mucho para su secuela.

P.S. La secuencia de Bill Murray es increíble, pero su conclusión es demasiado obvia y por lo tanto estúpida e innecesaria (además de los larguísimos halagos que no vienen al caso además de simplemente adular al señor Murray). Pero por el simple hecho de hacer un Cameo como él mismo y como zombie, hace a Bill Murray un auténtico crack.